Tariff study fallout: Are Americans footing the bill?

Kernen은 정책을 "전체적으로" 봐야 한다고 주장하며, "유가와 규제 완화"가 관세로 인한 인플레이션을 상쇄하는 역할을 한다고 제안합니다. 관세는 인플레이션을 유발하지만, 규제 완화와 공급 증가로 인한 낮은 에너지 비용의 디플레이션 압력이 광범위한 경제에 미치는 타격을 중화할 수 있습니다. 이는 관세가 높은 상태에서도 낮은 투입 비용을 통해 일반 경제에 잠재적 이점을 줄 수 있음을 의미합니다. 관세 이행과 에너지 규제 완화 간의 상호 작용을 주시하십시오. 에너지 가격이 크게 하락하면 관세 충격을 완화할 수 있습니다. 규제 완화가 실현되지 않거나 지정학적 긴장으로 유가가 급등하면 "상쇄"가 사라지고 관세 인플레이션만 남게 됩니다.

Liesman은 7개의 다른 보고서(NY Fed, Goldman Sachs, Yale 포함)를 인용하여 '대통령 관세의 90%가 미국 소비자와 기업이 부담한다'고 말합니다. 그는 또한 '제조업이 지난 1년 동안 83,000개의 일자리를 잃었다'고 언급합니다. 국내 기업과 소비자가 관세 비용을 부담한다면, 이는 미국 경제에 세금으로 작용하여 기업 마진을 압박하고 소비자 구매력을 감소시킵니다. 일자리 손실에 대한 구체적인 데이터 포인트는 이러한 조건에서 제조업 부문이 확장보다는 위축되고 있음을 나타냅니다. 수입에 크게 의존하거나, 상승하는 투입 비용을 전가할 능력이 없는 국내 제조업에 노출된 섹터는 피하십시오. 수입업체가 성공적으로 공급망을 재편성하거나(Liesman은 약간 일어나고 있다고 언급) 규제 완화가 비용을 상쇄한다면 부정적 영향은 완화될 수 있습니다.